Nuorisotoimelle suunnattu kysely kartoittaa kuntien nuorisotoimen palvelujen laajuutta, tuottamista, ohjausta ja johtamista sekä kehittämistä. Aineisto on osa KuntaSuomi 2004 -tutkimusohjelman liikunta- ja vapaa-aikasektorin moduulia. Nuorisotoimea on tutkittu myös vuosina 1996 ja 1999 ja vastaaja on kunnan nuorisotoimesta vastaava viranhaltija. Aluksi kartoitettiin perustietoa nuorisotoimen palvelutuotannosta. Kysyttiin, mitä nuorisopalveluita tai harrastusmahdollisuuksia kuntalaisille on tarjolla, mikä taho toimii palvelun järjestäjänä ja tukeeko kunta palvelun tuottajaa toiminta- tai kohdeavustuksin. Tiedusteltiin myös, mitkä palvelualueet ovat tällä hetkellä erityisen huomion kohteena kunnassa ja kuinka erilaiset oheispalvelut on järjestetty nuorisotoimessa. Ostopalveluista kysyttiin, kuinka suuri osuus kunnan palvelutuotannosta on ostopalveluja, kilpailutetaanko palveluiden tuottajia ennen ostopäätöksen tekemistä, pitäisikö ostopalveluja lisätä ja myykö kunta nuorisopalveluja muille kunnille. Myös nuorisotoimessa tapahtuneet muutokset vuoden 1998 jälkeen olivat kiinnostuksen kohteena. Lisäksi vastaajaa pyydettiin arvioimaan nuorisotoimeen liittyvien tekijöiden nykytilaa sekä kysyttiin, mitä nuorisotiloja kunnassa on, onko vastaaja tyytyväinen niiden toimivuuteen ja kuinka suuren osuuden nuorisotiloista kunta omistaa itse tai vuokraa muilta. Nuorisotoimen ohjaukseen ja johtamiseen liittyen kysyttiin, mikä luottamushenkilöelin käsittelee nuorisotointa koskevat asiat kunnassa sekä esitettiin kyseisen luottamushenkilöelimen jäsenrakenteeseen liittyviä väittämiä ja pyydettiin arvioimaan eri tahojen vaikutusta kunnan nuorisopalveluihin. Vastaajaa pyydettiin myös arvioimaan eri tehtäväkokonaisuuksien tärkeyttä omassa työssään sekä sitä, miten hänen ajankäyttönsä jakautuu erityyppisiin nuorisotoimen tehtäviin. Seuraavaksi vastaajia pyydettiin esittämään käsityksensä siitä, millaisiin asioihin kunnan nuorisotoimen kehittämisen tulisi kohdistua lähivuosina. Kysyttiin myös, onko nuorisopalveluista toteutettu asiakkaille suunnattuja kyselyjä palveluiden arvioimiseksi tai kehittämiseksi ja toteutetaanko kyselyjä säännöllisesti. Lisäksi tiedusteltiin, onko kunnassa meneillään nuorisopalveluihin liittyviä kokeiluja tai uudistuksia, millaisia kokemuksia kunnassa on toimialarajat ylittävästä yhteistyöstä ja millaisia keinoja kunnassa käytetään nuorten syrjäytymisen ehkäisemiseksi. Viimeisenä vastaajaa pyydettiin ottamaan kantaa joukkoon nuorisotointa koskevia väittämiä. Taustatiedot vastaajasta olivat hänen sukupuolensa, ikänsä, koulutuksensa, työkokemuksensa nuorisotoimen tehtävissä sekä tieto siitä, kuuluuko vastaajan vastuualueeseen nuorisotoimen lisäksi muita toimialoja. Lisäksi kysyttiin, minkä tahon päätösvaltaan eri nuorisotointa koskevat asiat kuuluvat kunnassa sekä saako vastaaja mielestään päättää riittävästi nuorisotoimen kannalta keskeisistä asioista.
The survey focused on the scope, service provision, management, and development policies of youth affairs departments of Finnish municipalities. The respondents were municipal officials responsible for youth affairs. Similar surveys were carried out in 1996 and 1999. First, the respondents were asked what kind of youth services and recreational activities the municipality provided, which body organised them, and whether the municipality allocated funds for them. Some questions covered opinions on contracted-out services and competitive tendering. Opinions on the developments of the sector since 1998 and its present state were also charted. One topic pertained to youth facilities, for example, whether the municipality owned or rented them. In relation to management and decision-making, the respondents were asked which elected body was in charge of youth affairs in their municipalities. They were also asked to assess the importance of various duties and responsibilities in their position as the heads of the youth affairs departments. Views on the use of client surveys and development policies for the future were explored. The respondents were also asked whether there were any ongoing reforms or experiments related to youth services in their municipalities. Experiences and opinions on co-operation between municipal authorities and different ways to avoid the social exclusion of youth in the municipality were charted. Background variables included the respondent's gender, age, education, work experience in the field of youth affairs, responsibility areas at work, which body had the authority over various youth issues in the municipality, and whether R had enough authority over these issues in his/her opinion.
Todennäköisyysotanta: monivaiheinen otantaProbability.Multistage
Probability: MultistageProbability.Multistage
Itsetäytettävä lomake: paperinen lomakeSelfAdministeredQuestionnaire.Paper
Self-administered questionnaire: PaperSelfAdministeredQuestionnaire.Paper