Tutkimuksessa selvitettiin kansalaisten näkemyksiä ja kokemuksia turvallisuusasioista, asuinkunnan ja poliisin palveluista sekä uhriutumisesta. Tutkimuksen alussa vastaajat punnitsivat muun muassa asuinkuntansa luonnonläheisyyttä, työ- ja harrastusmahdollisuuksia sekä palvelujen runsautta. Asuinkunnan palvelujen järjestämistä arvioitiin kouluarvosanoilla. Rankattavina olivat esimerkiksi palo- ja pelastustoimi, lasten päivähoito, mielenterveyspalvelut sekä alkoholi- ja huumeongelmaisten hoito. Paikkakunnan asuinviihtyvyyttä häiritseviä tekijöitä, kuten nuorison häiriökäyttäytymistä, ympäristön epäsiisteyttä, ilkivaltaa ja prostituution harjoittamista kartoitettiin. Kansalaisten turvallisuutta selvitettiin kysymällä, kuinka turvalliseksi vastaaja tuntee olonsa mm. kävellessään yksin perjantai- ja lauantai-iltoina asuinalueellaan. Edelleen tiedusteltiin asuinkunnan katuturvallisuuden muutoksia sekä rikollisuustilanteen vakavuutta. Kansalaisten uhriutumista tutkittiin kysymällä, onko vastaajalle henkilökohtaisesti tapahtunut jokin rikos kolmen viime vuoden aikana, missä se tapahtui ja milloin. Paikkakunnan poliisin onnistumista tehtäviensä hoitamisessa kartoitettiin. Vastaajat arvioivat myös mm. seuraavien poliisin palvelujen tärkeyttä: hälytyspartion nopea saapuminen, rikosten nopea selvittäminen ja mahdollisuus jättää rikosilmoitus Internetin kautta. Edelleen kysyttiin, mitkä asiat huolestuttavat vastaajia tulevaisuudessa. Vaihtoehtoina olivat esim. parisuhdeongelmat, vakava sairastuminen, ihmisten syrjäytyminen sekä taloudellisten ongelmien ja rikollisuuden lisääntyminen. Vastaajat arvioivat myös asuinalueen viihtyvyyttä ja turvallisuutta kohentavia toimenpiteitä, kuten katuvalaistuksen, päihdevalistuksen ja liikenneyhteyksien parantamista. Tutkimuksen lopussa kysyttiin, kuinka kiinteästi vastaaja tuntee kuuluvansa eri ryhmiin tai asioihin, kuten perheeseen, työ- tai kouluyhteisöön, Suomeen ja Euroopan unioniin. Taustamuuttujina ovat vastaajan sukupuoli, syntymävuosi, perhesuhteet, koulutus, työmarkkina-asema, asuntotyyppi ja -muoto, asuinalue ja siellä asuttu aika sekä perheen alle 18-vuotiaiden lasten lukumäärä.

The survey charted citizens' views on and experiences of policing, public safety, victimisation, security issues, and services of the residential area. The respondents assessed the following aspects of their residential area among others: closeness to nature, job opportunities, recreational facilities, and the abundance of services. They rated regional services with a scale of 4-10 (ten being the highest grade), and these included emergency and protective services, children's day care, mental health services, transport, and the treatment of drug and alcohol addicts. Disturbing factors (prostitution, vandalism, polluted environment, drug traffic) in the area were also studied. The respondents' sense of safety was probed by asking whether they feel safe walking outside late in the evening in the weekends. Perceptions of changes in road safety in the past few years and the seriousness of the crime situation were also examined. The respondents were asked about personal experiences of being a crime victim in the previous three years and where and when the incident had taken place. Views on how the police in had succeeded in taking care of their duties were studied. The respondents evaluated the importance of police services (e.g. arriving at the scene of the crime and solving crimes fast and the possibility of reporting a crime online). They were also asked what kinds of issues worried them about the future. These included financial difficulties, domestic violence, loneliness, cuts in social and health services, increase in crime and drug abuse. Perceptions of different measures that would improve their residential area's attractiveness and safety, such as better street lights, drug education and traffic control, were queried on. Lastly, the respondents were asked how closely they identified with different groups or areas, such as family, school or work community, town or municipality, Finnish society and the European Union. Background variables included respondent's gender, year of birth, province, status in employment, mother tongue, household composition, basic and vocational education, number of children under 18, type of accommodation, housing tenure, region of residence, years lived in the municipality and region.

Todennäköisyysotanta: yksinkertainen satunnaisotantaProbability.SimpleRandom

Probability: Simple randomProbability.SimpleRandom

Itsetäytettävä lomake: verkkolomakeSelfAdministeredQuestionnaire.CAWI

Itsetäytettävä lomake: paperinen lomakeSelfAdministeredQuestionnaire.Paper

Self-administered questionnaire: PaperSelfAdministeredQuestionnaire.Paper

Self-administered questionnaire: Web-based (CAWI)SelfAdministeredQuestionnaire.CAWI