Full edition for scientific use. PUMA Surveys consist of separate modules designed and prepared by different principle investigators. This PUMA Survey consists of three modules: MODUL 1 "Sexismus und Rechtfertigung ungleicher politischer Repräsentation", MODULE 2 "Political Gender Stereotypes in Austria: Existence, Sources and Consequences for Preferential Votes", MODULE 3 "Values dilemma or democratic compromise? The case of welfare entitlements for native citizens and immigrants". Fieldwork was conducted by Statistics Austria.
MODUL 1: Sexismus und Rechtfertigung ungleicher politischer Repräsentation (Julian Aichholzer, Martina Zandonella) Frauen sind in politischen Ämtern, auch in Österreich, immer noch unterrepräsentiert. Normative Ansätze der Demokratietheorie etwa fordern jedoch eine weitgehende „deskriptive“ Repräsentation ein, d.h. die möglichst nahe Abbildung des Elektorats durch seine Repräsentantinnen und Repräsentanten. Ein weiteres Argument ist, dass ein höherer Frauenanteil (Anpassung der deskriptiven Repräsentation) die „substantielle“ Repräsentation, d.h. Politik-Outputs zu Gunsten spezifischer Interessen und Bedürfnisse von Frauen, stärken könnte (vgl. Wängnerud, 2009). Gegenstand des vorliegenden Beitrags ist der Versuch der Erklärung der genannten Geschlechterungleichheit im österreichischen Parlament durch Einstellungen in der Bevölkerung, d.h. Demand-Side-Faktoren. Im Folgenden sprechen wir von einem „politischen Sexismus“ in Hinblick auf die politische Repräsentation durch Frauen, d.h. „kategoriegestützte Kognitionen (Stereotype), Affekte (Vorurteile) und Verhaltensweisen (Diskriminierung) …, die auf einen ungleichen sozialen Status von Frauen und Männern hinwirken“ (Eckes, 2008, S. 176), der sich u.a. in mangelnder Repräsentation in politischen Funktionen äußert. Die Studie hat das Ziel, mittels der repräsentativen PUMA-Befragung (1.) diese Art des Sexismus in der öffentlichen Meinung abzubilden; (2.) sollen die möglichen Modi der Repräsentation – konkret im österreichischen Parlament – untersucht werden. Wir beschreiben diese als: a.) Akzeptanz der bestehenden Ungleichverteilung (d.h. Status-Quo), b.) Wunsch nach Gender-Parität (exakte Gleichverteilung) oder c.) ein meritokratisches bzw. Leistungsargument, d.h. Repräsentation sollte sich nach Fähigkeiten richten.Die Studie soll dazu beitragen, jene Faktoren zu verstehen, die eine demokratische Repräsentation von Frauen auf Seiten der Bevölkerung behindern. Darüber hinaus können die Ergebnisse praktische Implikationen für Sensibilisierungskampagnen zum Thema Sexismus haben.
MODULE 2: Political Gender Stereotypes in Austria: Existence, Sources and Consequences for Preferential Votes (Zoe Lefkofridi, Nathalie Giger, Anne Maria Holli) Stereotyped views of female politicians constitute one reason for the sluggish advancement of women’s political representation in many countries. Austria is a very interesting case with regard to gender equality because it exhibits one the highest gender pay gaps in Europe, combined with strong horizontal and vertical segregation in occupation; crucially, Austria does not score high on female parliamentary representation comparatively. These facts beg the following questions: Do political gender stereotypes exist in Austria today? Who is most likely to hold political gender stereotypes? How do stereotypes they affect candidate evaluation? To what extent do they matter for Austrian citizens’ political behaviour? In pursuit of these research questions, a module that allows studying the role of gender stereotypes in Austrian politics was fielded by PUMA in June 2018. This novel data enables a pioneering analysis of: the extent to which Austrian citizens’ perceptions of political candidates are structured by gender stereotypes; the sources of gender stereotypes as well as their effects on political behaviour.
MODULE 3: Values dilemma or democratic compromise? The case of welfare entitlements for native citizens and immigrants (Carolina Plescia) The data collection carried out within PUMA had the aim to investigate citizens’ support of and willingness to compromise on specific welfare programmes. This project advances and tests a novel theoretical argument that links citizens’ moral attitudes to the justice principle that underpins welfare programmes and examine the extent to which moral attitudes moderate citizens’ support of and willingness to compromise on welfare entitlements for native citizens and immigrants. Due to space concerns, this report discusses only the findings related to support for welfare programmes while findings related to compromise are available from the author upon request.
Probability
Self-administered questionnaire: Web-based
